Confrontaciones

El post de los tiburones creo una serie de comentarios bastante interesantes. Mi amigo Bautista Cienfuegos lanzo una serie de comments bien largos y pensados, y me solicitó que comente sobre ellos. De hecho lo hizo en tono de mano a mano, en la buen tradición literaria. Las palabras textuales fueron: "cuando quiera puede confrontar su posición a la mía y hacer las críticas que quiera".

Y creo que el debate tiene que mantenerse por ese lado. Reconozco que el post de los tiburones lo hice por que estaba ardido de ver las cientos de aletas -que pudieron ser recogidas antes del decreto- pero creo que existen suficientes argumentos para poder decir que el decreto 486 sobre la regulación de la aleta de tiburón es, al menos, ilegítimo e inconstitucional, y a todas luces poco práctico:

1.- En cuanto a la legitimidad de la norma: El problema en los comments se incia, al hablar de que solo se tienen en cuenta la paranoia de la prensa. En mi caso, se refiere a lo que creo como abogado. Existen normas que pueden ser legales (con un procedimiento) pero moralmente reprobables. Esas normas, al carecer de una base ética, son ilegítimas. Eso no lo digo yo, sino lo dicen autores como Bobbio y Habermas, que establecen que una ley tiene que ser legítima para ser aplicable ( Jürgen Habermas, Ensayos políticos, p. 83. ). En este caso, considero que, facilitar la pesca de animales en peligro, es moralmente reprobable y en este caso, ilegítimo.

2.- El decreto 486 esta diseñado de manera absurda: En los considerandos del decreto, se habla del Art. 1 de la Contitución, y de un tratado internaiconal celebrado por el Ecuador. hay que tener en cuenta que los Arts. 161 y ss. de la Contitución establecen la obligatoriedad de todos los acuerdo internacionales, por lo que es imposible pensar que gestionar a animales en peligro, sea respetar el resto de acuerdos validamente celebrados por el estado ecuatoriano

3.- En derecho ambiental, existe un principio, que se conoce como de "precaución", el mismo que establece que si no estamos seguros de que una medida humana o legal vaya a hacer daño al ambiente, es mejor no aplicarla. (un ejemplo de como pude aplicarse es en el sistema de derecho ambiental de la comunidad europea http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l32042.htm). Si no sabemos las consecuencias de las acciones de matar algún ser vivo, es mejor NO hacerlo.

4.- Creo que el análisis se va por oitro lado en este punto: Que culpa tengo yo que existan capitalistas malosos? Yo soy un liberal económicamente hablando. No creo en el colectivismo, y en este punto de mi vida, soy un pequeño burgues, profesionista liberal. Pero eso no me hace dejar de ser humanista, y de pensar en función de futuro. creo que las acciones individuales pueden cambiar la forma en que la sociedad ve las cosas.

5.- Tengo una opinión política? Obvio que tengo una opinión política!! Pero parte de mi posición política implica que Yo no tengo por que discutir la posición de los demás. Toda opinión es válida, y creo que todos podemos aprovecharlas.

6.- Estar del lado de los pelucones? No... todavía. Por que el único bando que tomaré es el que asegure la democracia, en todas sus formas. A mi me vale un rábano si un gobierno que sea de izquierda o de derecha, mientras respete a la gente, y a la vida, y a la libertad, en todas sus formas. Ricos o pobres, todos estamos metidos en esto, y si hay que vivir la lucha de clases, que sea entre quienes coartan la libertad y quienes vivimos esclavos.

Si quiere saber que pienso sobre la política, aprovechemos el texto más simple que se ha hecho sobre el humanismo en política. El discurso de Chaplin, en el Gran Dictador:

The misery that is now upon us is but the passing of greed, the bitterness of men who fear the way of human progress:
the hate of men will pass
and dictators die,
and the power they took from the people, will return to the people and so long as
men die, liberty will never perish...

Paz

Ludo